Son los días de pasar const std::string & como un parámetro más?

Son los días de pasar const std::string & como un parámetro más?

No. Muchas personas toman este consejo (incluyendo a Dave Abrahams'), más allá del ámbito en que se aplica a, y simplificar se aplique a todos los std::string parámetros -- Siempre pasando std::string por el valor no es una "mejor práctica" para cualquier y todos los arbitraria parámetros y aplicaciones debido a las optimizaciones de estas charlas/artículos se centran en aplicar sólo a un conjunto restringido de casos.

Si vas a devolver un valor, mutando el parámetro, o teniendo en cuenta el valor, luego se pasa por valor podría salvar caro copiar y ofrecer sintáctica conveniencia.

Como siempre, paso por referencia constante ahorra mucho la copia cuando usted no necesita una copia.

Ahora, para el ejemplo específico:

Sin embargo inval es todavía bastante más grande que el tamaño de una referencia (que es generalmente implementados como un puntero). Esto es debido a que un std::string tiene varios componentes, incluyendo un puntero a la pila y un miembro char[] para cadena corta de optimización. Así que me parece que pasar por referencia es una buena idea. ¿Alguien puede explicar por qué la Hierba podría haber dicho esto?

Si el tamaño de la pila es una preocupación (y suponiendo que este no es entre líneas/optimizado), return_val + inval > return_val -- IOW, el pico de uso de la pila puede ser reducido por pasar por aquí (nota: simplificación de ABIs). Mientras tanto, el paso por referencia constante puede deshabilitar las optimizaciones. La razón principal aquí no es para evitar el crecimiento de la pila, pero para asegurar la optimización puede realizarse donde sea aplicable.

Los días de paso por referencia constante no son más de ... las reglas más complicadas de lo que una vez fueron. Si el rendimiento es importante, vas a ser prudente considerar cómo usted pasa a estos tipos, partiendo de la información que utiliza en las implementaciones.

Esto depende en gran medida de la implementación del compilador.

Sin embargo, también depende de lo que use.

Vamos a considerar siguiente funciones :

bool foo1( const std::string v )
{
  return v.empty();
}
bool foo2( const std::string & v )
{
  return v.empty();
}

Estas funciones se llevan a cabo por separado en una unidad de compilación con el fin de evitar inline. Luego :
1. Si pasa un literal de estas dos funciones, no verá mucha diferencia en las interpretaciones. En ambos casos, un objeto string tiene que ser creado
2. Si se pasa a otro std::string objeto, foo2 superan foo1, porque foo1 va a hacer una copia profunda.

En mi PC, usando g++ 4.6.1, me dieron estos resultados :

• variable por referencia: 1000000000 iteraciones -> tiempo transcurrido: 2.25912 sec
• variable valor: 1000000000 iteraciones -> tiempo transcurrido: 27.2259 sec
• literal de referencia: 100000000 iteraciones -> tiempo transcurrido: 9.10319 sec
• literal de valor: 100000000 iteraciones -> tiempo transcurrido: 8.62659 sec

A menos que usted realmente necesita una copia todavía es razonable tomar en const &. Por ejemplo:

bool isprint(std::string const &s) {
    return all_of(begin(s),end(s),(bool(*)(char))isprint);
}

Si cambia esto para tomar la cadena de valor, a continuación, usted va a terminar de mover o copiar el parámetro, y no hay necesidad de eso. No sólo es copiar/mover probablemente más caro, pero también introduce un nuevo potencial de la falla; el copiar/mover podría lanzar una excepción (por ejemplo, la asignación durante la copia puede fallar), mientras que tomar una referencia a un valor existente no puede.

Si ¿ necesita una copia, a continuación, pasar y devolver por valor es por lo general (siempre?) la mejor opción. De hecho, yo generalmente no me preocupa en C++03, a menos que las copias extra que realmente causa un problema de rendimiento. Copia elisión parece bastante fiable en los compiladores modernos. Creo que la gente del escepticismo y la insistencia de que usted tiene que comprobar su mesa de soporte para el compilador RVO es en su mayoría obsoletos hoy en día.

En resumen, C++11 en realidad no cambia nada en este sentido, excepto para la gente que no tenía confianza copia elisión.

std::string no es una VAINA, y su tamaño crudo no es lo más relevante que nunca. Por ejemplo, si usted pasa en una cadena que está por encima de la longitud de SSO y asignados en el montón, yo esperaría que el constructor de copia para copiar el SSO de almacenamiento.

La razón de esto se recomienda porque inval está construido a partir de la argumentación de expresión, y por lo tanto siempre se mueve o copia según corresponda - no hay pérdida de rendimiento, suponiendo que necesita la propiedad de la argumentación. Si no, const referencia podría ser la mejor manera de ir.